V médiích se probírá, policista, který zastřelil údajně ozbrojeného muže. Inspekce navrhla stíhání policisty, toho se zastal šéf pražské policie. Nikdo neví, co se doopravdy stalo a z čeho byl policista obviněn.
Již první poznámka, „údajně“, byl ten muž opravdu ozbrojen? Nevíme, to ví vyšetřovatelé.
Může střílet policista na ozbrojeného muže, pokud se za ním se nacházejí další nevinní lidé? Byť je v ohrožení života, tak nemůže riskovat zabití nevinných lidí. Přesně střílející policista je vidět pouze v americkém filmu, není to nekvalitním výcvikem u nás, prostě to pistolí třeba na 20 metrů přesně nejde. A kulku může při průstřelu stočit kost, tedy ani přesná střela nepomůže. Pak by šlo o ohrožení osob za ozbrojeným mužem, byť by policistu ohrožoval na životě, šlo by o jeho zbabělost či životu nebezpečnou hloupost.
Otázka je i zeď, prostřelí kulka zeď, podle mě někdy ano, dřevostavbu určitě.
Tak nějak mě připadá, že to by mohla být příčina žaloby, že byly ohroženy životy nevinných lidé za tím ozbrojeným mužem.
Další problém je v tom, že velmi často dobrý policista často situaci zvládne i bez zastřelení ozbrojeného muže, občas na to ale doplatí. Ale většinou to policistům vychází a pak lidé chtějí příště to samé, vyřešit situaci bez zabití, ale ono to vždy fakt nejde.
Pokud ale ozbrojený muž běží s pistolí namířenou na policistu a nehrozí zabití nevinného, tak by měl policista střílet a ne jednou. Jsou totiž případy, že ačkoliv je pachatel prostřílený, stále může zabíjet dál („neví, že je již mrtvý“).
Závěr: Pokud policista střílel a za ozbrojeným mužem byli další nevinní lidé, kterým se naštěstí nic nestalo, pak by měl dostat nějaký kázeňský trest, v tom případě střílet neměl, ale nic se nestalo a hrozba ozbrojeného muže byla zlikvidována, tak by ten kázeňský trest měl stačit.
Pokud ale proti němu ozbrojený muž vyběhl a nebylo riziko ohrožení nevinných, měl střílet. Že šlo o plynovku, není podstatné.
Ale co když na vás zamíří 14-leté dítě, vysoké 180 cm, pistolí na airsoft, poznáte, že nejde o skutečnu pistoli? Pak platí, „je lépe být zavřený než zabitý“. A vinen by měl být i ten, kdo mu tu airsoft pistoli dal, ale když si jí koupil sám… Nevím, nezávidím policii.
Otázkou není, zda může policista střílet na ozbrojeného pachatele, ale odpověď je jednoznačná, že musí. Policie je tu od toho, aby chránila občany a zákony této země a každý pachatel, který je ozbrojen, ať legálně nebo nelegálně drženou zbraní musí počíat s tím, že při použití střelné zbraně, kterou ohrožuje kohokoliv, tedy i policistu, může být zastřelen.
Není totiž možné tak jako pisatel blábolí, obhajovat kohokoliv, tedy i 180cm vysoké 14-leté dítě, co si opatří atrapu pistole. Možná by se měl zeptat rodičů třináctileté dívky, kterou znásilnil a zavraždil nezletilý spolužák z Kmetiněvsi na Kladensku, co si o tom myslí a nejenom oni, ale i všichni obyvatelé Knetiněvsi a všichni slušní občané této země. Nevím tedy zda byl onen nezletilý vrah 180cm vysoký, nebo zda byl ozbrojen, ale byl to především bestiální vrah a pardon, protože je nezletilý, tak může vraždit? Pisatel je přesně příkladem toho, jak se snaží manipulovat veřejnost tím, jak policie nesmí použít zbraně a jak se nám tu můžou rozmnožovat i nezletilí vrazi. To je naprosto ubohý pokus o to znevěrohodnit to, co se stalo v Nuslích.
Budeme, nebo lépe řešeno musíme vycházet z presumse neviny a tedy i z presumce neviny zasahujícího policisty. Pokud tedy pisatel tvrdí, že u incidentu nebyl, tak to je asi jediné co mu věřím, nebyl jsem tam ani já a nebyl tam ani dočasně pověřený šéf inspekce Brunclík.
Kdo tam ale byl, byli svědci, tedy nájemníci domu, kteří policii volali. Měl by tedy vlastně šéf inspekce Brunclík podat návrh na vzetí do vazby nájemníky a svědky, neboť kdyby nevolali na policii a nechali se zmlátit, nebo zastřelit zfetovaným kreténem, tak nemusel zasahující policista v ohrožení života, nebo v ohrožení života nájemníků střílet. Ano, feťák měl smůlu, ale po zásluze byl potrestána a to po právu.
Zde je vzácný příklad toho, jak stále voláme po tom, aby policie chránila občany a slušné lidi této země a na druhou stranu, když policie koná a při ozbrojeném napadení a vyhrožování občanům je usmrcen pachatel, tak se paradoxně v řadách inspekce najdou lidé, kteří chtějí stíhat policistu, který pomáhal a chránil. Blábol typu, že měla hlídka počkat, až na zásahovou jednotku, je v rozporu nejenom s právním řádem, ale především se zdravým rozumem. Jsou totiž §, které něco říkají o nutné obraně. Nebo se pisatel domnívá, že policista v ohrožení života měl přesvědčit kriminálníka, ať počká na inspekci, že je tam přechytralý pan Brunclík, který to vyřeší po právu? Možná ano, Brunclík nemusel obvinit policistu, mohl padnout za vlast a nemusel sám odstoupit. Byl by povýšen in memoriam, televize Nova by měla nacpané hlavní i noční zprávy událostí a zkorumpovaný soudce, který by případ dostal, by tak pro nedostatek důkazů vraha propustil. Děkuji nechci.
Policejní inspekce tak dává šanci všem kriminálníkům a vrahům, ozbrojujte se používejte nelegálně držené zbraně, policie vás nesmí střelnou zbraní ohrozit a když náhodou ano, jsme tu od toho a „vážení kriminálníci“ máte u nás plnou důvěru a podporu. To je naprostý výsměch a totalita naruby.
Každý, tedy bez rozdílu rasy, náboženství a přesvědčení musí počítat s tím, že když si opatří zbraň a použije ji, tak bude po zásluze potrestán, třeba i ztrátou vlastního života. Není totiž možné, aby zasahující policista, který ze zákona tu zbraň může použít, když na něj pachatel míří, aby rozpoznával, zda zbraň je pravá, nebo je to maketa. Je totiž na pachatleli, aby rozpoznal co činí, aby počítal s tím, že zákony této země se musejí dodržovat a pokud se nelegálně ozbrojím, jednám protiprávně a tak také při tasení zbraně mohu přijít o život. Pokud si tedy opatřím zbraň a není to legálně, pouze na svoji ochranu a ochranu svého majetku, tak bych měl vědět, kdy ji mohu použít a kdy ne. Rozhodně ji nesmím použít k páchání trestné činnsoti, nebo vyhrožování. Rozhodně ji nesmím použít k vymáhání dluhů, nebo přepadení čerpací stanice, či zlatnictví za účelem, že mi zrovna došly peníze a neumím si je vydělat. Rozhodně ji nesmím použít proti obyvatelům domu konkrétně v tomto případě v Nuslích a být k tomu ještě pod vlivem drog, tedy zfetovaný.
Uveďmě podobný příklad, který se stal a není to zase tak dávno, kdy policista zasahoval proti ozbrojenému muži a dle zbožného přání inspekce netasil naopak včas, nebo tasil, ale zbraň nepoužil. Pachatel ho chladnokrevně popravil. Zasahující policista, otec od dětí na místě zemřel. Byl sice in memoriam povýšen, ale zeptejte se jeho ženy a dětí, zda se ztotožňují s tak kreténským závěrem inspekce, že jiný policista v podobné situaci nechtěl být povýšen in memoriam. Co tedy udělá inspekce, no přeci tak policistu poníží.
Co to pro policii znamená? No pokud by takto absurdní případ prošel a policista byl trastán, tedy i „jenom“ kázeňsky, dle pisatele, tak si asi řekne, proč já jsem k policii šel, proč nám nějaký idiot napsal na dveře služebního vozu POMÁHAT A CHRÁNIT, když to ve skutečnosti je trestné. Jistě z toho vyvodí pro sebe a svoje rodiny další policisté důsledky a od tak již nestabilní policie odejdou. Kdo nás pak bude chránit, je otázka, ale odchozí policisté asi těžko.
Pisatel pak může dumat nad tím zda se kulka nemohla odrazit od kosti, či zdi, nebo nedej bože, že by se odrazila od služebního odznaku policisty a zasáhla kriminálníka zpět a usmrtila ho.
Pevně doufám, že státní zástupce smete ze stolu tento nehorázný precedent a policistu neobžaluje. Nejenom proto, že je to absurdní, ale z hlediska práva naprosto nemorální.
Je totiž rozhodnutí nejvyššího soudu, že se dnes občan může bránit i nastraženou pastí na zloděje. Proto pevně doufám, že bude i v tomto státě právo policisty svoji zbraň použít.
V opačném případě navrhuji panu Brunclíkovi, dočasnému šéfovi policejní inspekce, aby buď odebral všem policistům služební zbraně, protože je stejně nesmějí použít, nebo aby sám odstoupil, což vidím ale za daleko reálnější, neboť takové lidi si opravdu u policie jako občan, jako svobodný a bezúhonný občan tohoto státu nepřeji.
Pokud by tedy dle šetření inspekce byl policista obviněn, tak bych osobně pro policistu požádal o milost prezidenta republiky.
Abych nemusel reagovat na každou část, tak říkám, že s příspěvkem většinou souhlasím. P.P.